有个国王命令处死一个小偷，小偷请求国王宽恕。国王说：“你犯了大罪，我怎么能宽恕你呢?我只同意你选择一种死法。”小偷高兴的说：“那么就让我老死吧。”
国王的本意是让小偷现在就死，但他提供的前提是个模糊的语句，可以被理解为是一个穷尽一切死法的选言判断，当然包括将来老死的选言支。由于提供前提的语言模糊，被小偷钻了空子，小偷当然高兴了。
在这里，我们不能说小偷诡辩，只能说国王说的话有毛病，被小偷进行选言推理时钻了空子。
复合判断推理包括联言推理、选言推理、假言推理。
1.联言推理是前提或结论为联言判断，并根据联言判断的逻辑性质(联言支必须全真)进行的推理。有两种形式：
(1)分解式：如果P并且q，那么，P(q);
由于分解式联言推理是从总体到部分，这要比孤立地只谈一个结论，能收到更好的效果。如在批评某人时，为了减少他的抵触情绪，以便他能更好地接受批评，就不妨先说“你是有优点的，也是有缺点的”，然后在着重指出“你是有缺点的”。这种全面性的说法就容易使人接受。
(2)组合式：P、q，所以，P并且q。
2.选言推理是前提中有一个选言判断，并根据选言判断的逻辑性质(选言支至少有一真，但不能同假)进行的推理。它也有两种形式：
(1)相容选言推理：
否定肯定式：或者P或者q;并非P(或并非q);所以q(或P)。
(2)不相容选言推理：
肯定否定式：要么P要么q;P(或q);所以并非q(或并非P)。
否定肯定式：要么P要么q;并非P(或并非q);所以，q(或P)。
3.假言推理是前提中有一个假言判断，并根据假言判断的逻辑性质进行的推理。它有三种形式：
(1)充分条件假言推理：
肯定前件式：如果P，那么q;P;所以，q。
否定后件式：如果P，那么q;并非q;所以，非P。
(2)必要条件假言推理：
否定前件式：只有P，才q;并非P;所以，并非q。
肯定后件式：只有P，才q; q;所以，P。
(3)充分必要条件假言推理：
实际上是前两种假言推理的结合。
在人际沟通中，人们在进行各种复合判断推理。但有些推理却掩盖着一些让人困惑的问题。
有一人被判死罪，为了让他感到恐惧，司法官下令：从第二天开始，到第七天傍晚，必须把这个死囚犯处死。但是，如果在处死他的那一天早晨，要是死囚犯知道了“我今天将被处死”，那么这一天就不能处死他。得知这个规定后，死囚犯高兴异常，认为自己不可能被处死了。
这同我们在第一章“明明白白的糊涂”中所述的“哪一天也不能考试”一样，是一个演绎推理时存在的逆向归纳法悖论。叫做“预言悖论”。它的推理过程是严密的，符合逻辑的，但结果却是违反直觉的。我们将其叫做“自以为是”的诡辩。有关这种“预言悖论”的争论与解决方案，有各种各样。在这里，我们只想采取一种简单的方法。即：
事实上，执行规定的日期可以放在任何一天。如果对方对此提出“不能执行规定，因为我已经知道了今天要执行规定，按规定的前提条件，今天就不能执行规定了”的反对时，我们可以这样回答：“要是这样的话，说明你还没有想到今天要执行规定，所以我在今天能够执行规定了。”
另外，我们在第一章“明明白白的糊涂”中还讲到“1/100等于1/2”的事例。如果每个人都这样的推导，岂不是每个人的被录取的概率都是1/2了吗?无疑，这也是一个想入非非、自以为是的诡辩。
之所以是诡辩，就在于尽管每个人都可以这样推导，但他们都把其他98个人的1/100的录取可能性剥夺了过来，并将它们(98/100)分摊在自己和另外1个人身上。这样，每个人的1/100的录取可能性就变成1/2了。虽然理论上可以这样推导，但事实上，这种推导忽视了背景信息，即，在实际录取前，每个人的录取可能性都是不容被剥夺的，仍然都是1/100。
↩返回目录
《似是而非--错误复合判断推理的诡辩》出自：百味书屋
链接地址：http://www.850500.com/news/188251.html
转载请保留,谢谢!