篇一：德勤在科龙事件中的角色分析
财务案例分析
德勤在科龙事件中的角色分析
摘要：在科龙重大财务造假行为曝光后，为其提供审计服务的德勤会计师事务所难辞其咎。那么到底是什么样的原因造成了德勤在科龙审计中的失败，德勤究竟应承担什么样的责任成为近年来社会各界关注的焦点。我们必须理性地分析德勤未能发现科龙的财务造假行为的原因，是因为审计的固有局限还是由于德勤审计未尽职，违反中国注册会计师审计准则，存在审计失误，造成审计失败。以我国现行法律法规和审计准则为依据，以注册会计师应有的合理的职业谨慎和职业怀疑为标准，通过对德勤“科龙门”一案的分析，我们可以发现德勤的确存在一系列的执业过失，应为此承担相应的审计责任和法律责任。
关键词：德勤，科龙，审计失败，审计责任
一、 科龙被发现亏空的经过
2001年，顾雏军入主科龙电器后，当年发生巨额亏损。由于已是两年连续亏损，科龙电器处于退市边缘，属于高风险上市公司，成为交易所和证监会的重点监管对象。随后的2002年，公司主营业务收入和毛利率变化不大，却实现了较大盈利，引起了市场的关注。对此，深圳证券交易所进行了专题研究，认为公司存在一定风险，提请证监会进行核查。
二、 德勤的作用
德勤为科龙审计了02年-04年年报。其中，德勤对科龙02年度和04年度年报出具了保留意见。为科龙03年度会计报表出具了无保留意见审计报告。 律师认为，这意味着德勤认为科龙03年报符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，在所有重大方面公允反映了科龙的财务状况、经营成果和现金流量。
德勤为科龙两次披露的02年报都出具了保留意见，但意见与中国证监会调查发现的虚增收入、少计费用等并不明确相关。
三、 德勤审计科龙过程中存在五处“硬伤”：
一是德勤对科龙电器存货及主营业务成本执行的审计程序不充分、不适当； 二是德勤在存货抽样盘点过程中缺乏必要的职业谨慎，确定的抽样盘点范围不适当，执行的审计程序不充分；
三是德勤在对应收账款及主营业务收入审计过程中执行的程序不充分，函证方法不当；
四是科龙电器与农行广东某分支机构的票据未清算彻底，德勤对此事的审计不充分；
五是德勤未就科龙电器2003年度确认对某公司30484万元销售收入的事项，对其出具的2003年度审计报告进行更正或相关处理。
通过以上的分析，我们可以看到德勤在对科龙整个审计过程中，的确存在着违反审计准则，未尽到合理的职业谨慎甚至让公众对德勤产生怀疑。德勤辩称：已依据适用的审计准则恰当执行了对2002、2003和2004财年的审计。在财务报表的审计中存在某些固有的局限性同时某些重大错报的情况未能被察觉，都是可以理解的，尤其当这些是由于故意隐瞒的违规行为所造成。 要核实科龙的收入是否真实并不难，我们相信德勤也一定实施必要的审计程序，可是为什么会出现这种违背常识的现象呢？银广夏、蓝田股份造假也都是故意隐瞒的违规行为所造成，独立审计不可能发现所有的财务舞弊，但德勤在科龙审计中显然没有尽职，科龙存在太多违背常识的现象，其造假手法非常低劣，德勤没有发现“水面上的造假”不但有未尽勤勉尽责之嫌，还有审计合谋之嫌
四、 德勤的法律责任
1.行政责任
2007年4月7日，中国证监会召开了处罚德勤的听证会，证监会已经认定了德勤的“罪状”， 意味着，德勤可能违反了《股票发行与交易管理暂行条例》、《证券法》以及《刑法》等法律法规，但直到现在仍未有明确的处罚结果。虽然中国证监会最终将对德勤作出什么样的处罚至今还不得而知，但毕马威的调查报告显示，德勤的审计显失公允，没有尽职勤勉，违反了会计行业的相关法律法规，涉嫌造假。
2.民事责任
当违约给他人造成损失是，注册会计师就应承担违约责任。 《注册会计师法》第三十九条“会计师事务所、注册会计师违反本法第二十条、第二十一条规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”，第四十二条规定“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”
德勤因科龙事件受到中国证监会的行政处罚正是投资者要求民事赔偿的前置条件。也就是说从目前看还不具备诉讼条件。另一路径，依据上面提到的《注册会计师法》第四十二条规定，投资者如能证明德勤违反该法规定，给自己造成损失的，也可以民事侵权为由，以德勤为被告向人民法院提起诉讼。在我国证券市场上，中小投资者原本就处于弱势地位。2006年4月，上海市黄浦区人民法院对“科龙电器小股东诉德勤案”给出的不予受理的答复把投资者对德勤民事索赔诉讼热情浇灭了。
以上一切的责任分析都是建立在证监会对于德勤开出行政处罚的前提上，可惜目前仍然没有任何动静。
五、 德勤科龙案例的启示和防治措施
（一）重新审视四大会计事务所的权威地位
自从我国会计审计服务市场对外开放以来，国际会计师事务所以其独有的品牌优势、人才优势和先进的管理制度占据了国内审计服务的高端市场，业务收入和利润率遥遥领先于国内会计师事务所。国际资本市场的磨砺赋予了他们极高的品牌价值，为其带来巨大的商业和业务机会。从这个角度来说，四大的专业胜任能力是毋庸置疑的。科龙聘请国际“四大”之一的德勤作为审计师，也是基于其出具的审计报告的公信力能够吸引更多的投资者。
然而近年来，随着国际会计师事务所在我国内地的业务迅速发展，国际会计师事务所陷入财务丑闻的事件也开始出现。一向以质量精湛、执业独立而占据国内高端审计市场的四大国际会计师事务所开始成为被告。
目前的主要问题是对国际会计师事务所能否建立和执行统一的监管标准。诚信制度面前应当“人人平等”，应废除“超国民待遇”的相关文件，完善国际会计师事务所在国内业务的报备工作，有关监管部门应当给予国内外会计师事务所平等竞争的平台，使公平公正原则得到充分体现。鼓励国内会计师事务所与国际知名会计师事务所进行交流、学习，培育会计师事务所的民族品牌，争取机会走出去。同时，有针对性地强化惩戒措施，建立会计师事务所和注册会计师诚信档案。2007年3月18日，中国证监会下发《关于不再实施特定上市公司特殊审计要求的通知》，即日起取消特定上市公司实施特殊审计的规则，其中也包括给四大带来超国民待遇的“补充审计16号文”。此举虽然并不会对外资所构成影响，外资占据中国大部分高端客户的格局也不会改变，但他终结了外资所的超国民待遇，使得国内外会计师事务所平等竞争成为可能。
也许，很多人认为经过“四大”审计的上市公司，其审计报告的公信力更大，更容易取得投资者的信赖，相对“四大”的高收费，上市公司在花高价聘请他们的同时也可以在股价及再融资上得到更高的回报。 可实际上，从锦州港到科龙，我们发现近年来一系列事实证明?四大?在内地并没有提供与其收费相符的品质。有专业人士担心：“东南亚金融危机后，相关组织在总结教训时，有一点就是?四大?在这些国家降低执业标准，在中国这种情况或许正在出现。”
（二）加大监管，惩处力度
1.强化市场监管是维护市场秩序的保证 。
2.监管部门失职
中国证监会的主要职责之一是：“监管上市公司及其有信息披露义务股东的证券市场行为。”作为对证券市场行为进行全程监管，维护市场秩序，保护投资者利益的机构，证监会完全必要对顾雏军涉嫌多项证券违法违规问题进行查处。 监管部门事前防范失职。事实上，2002年以来科龙的经营业绩出现剧烈波动，已经引起公众的普遍关注和质疑，现已查实公司所披露的财务报告与事实存在严重不符，但它居然能够利用财务数字游戏在中国证券市场上“混”了近5年。可以说，科龙是“自我曝光”在前，公众质疑在先，证监会立案调查滞后。作为市场监管者的证监会没有在第一时间发现问题的苗头，进行有效监管，没有及时采取有效措施保护投资者，反映出当前我国证券市场的监管效率有待提高。
六、 结论
导致上市公司审计失败的原因很复杂，从本文对科龙案件的分析可以看出，德勤在本案件中不仅违反了中国注册会计师审计准则，从多方面来看也并没有尽职谨慎。在对科龙的三年年报中出现的重大错误让人不得不怀疑德勤是否涉嫌舞弊。然而德勤却一再的以“审计固有的局限性”和证监会尚未公布的对德勤的处罚为借口处处为自己免责。显然，德勤对科龙审计失败应该承担审计责任和一定的法律责任。这次的事件也说明了事务所应该重视审计风险的防范。目前审计师面临的审计环境发生了很大变化要求审计师们提高自身的风险防范能力，事务所要强化审计质量控制，相关法律也应该对会计师事务所在证券民事赔偿方面的法律责任进一步明确。现在等待德勤的不仅仅是证监会的行政处罚，还有广大投资者对其提起的民事诉讼。
篇二：科龙电器的审计案例分析
科龙电器的审计案例分析
一、案例背景
科龙电器全称为广东科龙电器股份有限公司，股票代码000921，于1992年12月16日在中华人民共和国注册成立。1996年7月23日，公司的459589800股境外公众股在香港联合交易所有限公司上市交易；1998年度，公司获准发行110000000股人民币普通股，1999年7月13日在深圳证券交易所上市交易。科龙主要开发、制造电冰箱等家用电器，产品内、外销售和提供售后服务，运输自营产品。公司有关高管情况为：刘从梦为现任代理董事长兼总裁，原董事长为顾雏军。顾雏军同时有一家全资所有的顺德市格林柯尔企业发展有限公司，并且是扬州亚星客车股份有限公司及合肥美菱股份有限公司的董事长。
2001年10月底，科龙电器同时在深港两地公告，广东科龙(容声)集团有限公司将所持有的20447.5755万股法人股份转让给顾雏军全资所有的顺德市格林柯尔企业发展有限公司，转让价为5.6亿元人民币，2002年4月，格林柯尔公司占科龙股份数为20.64％，到2004年10月增至26.4％。2001年11月2日，公告显示，科龙电器现有董事会将有变动。同时，顾雏军提早入主科龙董事会。2002年4月18日，股权转让完成。
德勤华永会计师事务所负责科龙2002、2003、2004年度报表的审计，2002年和2004年出具了保留意见审计报告，其出具的保留意见均与科龙现金流无关，2003年出具了无保留意见审计报告，2005年11月出具了保留意见审计报告后辞去了审计师职务。科龙现任审计机构为深圳大华天诚会计师事务所、德豪嘉信会计师事务所。
顾雏军从注册成立顺德格林柯尔的那一刻开始，就已经瞄准了科龙。他先是利用从科龙电器划拨的1.87亿元资金，采取反复对倒、反复划账的方式注册顺德格林柯尔，并使其从表面上符合《公司法》的相关出资规定。打造好了顺德格林科尔这一购并平台后，科龙电器的梦魇也开始了。
2002年在江西南昌，没有任何实力进行投产的格林柯尔通过信口开河的承诺诈骗国有土地，并骗取了本应由科龙电器全资子公司江西科龙获取的优惠土地使用权相关利益。2003年开始，顾雏军私自以广东科龙电器名义在广发银行开设秘密账户，并先后违法划转资金高达3.55亿元。2005年没有实际履约能力的深圳格林柯尔通过关联交易从科龙电器中吸取17560.912万元的销售款，同时强买强卖，以其他公司的名义强行出售制冷剂给科龙电器，诈骗货款4080万元。为了掩盖罪行，顾雏军开始利用编制虚假银行收付款凭证、银行存款账簿记录、银行对账单等低劣的手段，隐瞒每笔资金的转入转出，同时伪造公司印章，虚构科龙的销售收入，并且通过少提坏账准备、少计诉讼赔偿等编制虚假报表。这些行为使得近几年科龙电器的财务报告严重失实：2002年、2003年、2004年分别虚增利润1.2亿元、1.19亿元、1.49亿元；2003年的现金流量表少计“借款收到现金”30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量8.897亿元。2006年8月份，格林科尔集团老总顾雏军被拘。证监会公布的顾雏军几宗罪是“财务造假、虚假信息披露、通过关联交易大股东占用上市公司资金”。有专业人士指出，财务造假和虚假信息披露是手段，其最终的目的是为了占用上市公司资金。因此，顾雏军的问题集中起来，就是“大股东
占用上市公司资金”问题。
2006年7月16日，中国证监会对广东科龙电器股份有限公司及其责任人的证券违法违规行为做出行政处罚与市场永久性禁入决定。这是新的《证券市场禁入规定》自2006年7月10日施行以来，证监会做出的第一个市场禁入处罚。
二、科龙财务舞弊手法分析
事实证明，顾雏军收购科龙后，公司的经营状况并无明显改善，净利润的大起大落属于人为调控，扭亏神话原来靠的是做假账。
1.利用会计政策，调节减值准备，实现“扭亏”。科龙通过虚构主营业务收入、少计坏账准备、少计诉讼赔偿金等编造虚假财务报告。在2002年至2004年的3年间，科龙共在其年报中虚增利润3.87亿元(其中，2002年虚增利润1.1996亿元，2003年虚增利润1.1847亿元，2004年虚增利润1.4875亿元)。同时，科龙2001中报实现收入27.9亿元，净利1975万元，可是到了年报，则实现收入47.2亿元，净亏15.56亿元。科龙2001年下半年出现近16亿元巨额亏损的主要原因之一是计提减值准备6.35亿元。2001年的科龙年报被审计师出具了拒绝表示意见，到了2002年，科龙转回各项减值准备，对当年利润的影响是3.5亿元。
2.虚增收入和收益。科龙通过使用不正当的收入确认方法，虚构收入，虚增利润，粉饰财务报表。经查，2002年科龙年报中共虚增收入4.033亿元，虚增利润近
1.2亿元。其具体手法主要是通过对未出库销售的存货开具发票或销售出库单并确认为收入，以虚增年报的主营业务收入和利润。
3.利用关联交易转移资金。科龙电器2002年至2004年未披露与格林柯尔公司共同投资、关联采购等关联交易事项，2000年至2001年未按规定披露重大关联交易，2003年、2004年科龙公司年报也均未披露使用关联方巨额资产的事项。案发时，科龙已有37家控股子公司、参股公司，28家分公司，而顾雏军把国内上市公司科龙当作“提款机”，一方面以科龙系列公司和格林柯尔系列公司打造融资和拓展平台为由，通过众多银行账户，频繁转移资金，满足不断扩张的资本需求，采用资本运作通过错综复杂的关联交易对科龙进行盘剥，掏空上市公司，另一方面又通过财务造假维持科龙的利润增长。
三、科龙审计报告的分析 1.审计程序是指审计师在审计工作中可能采用的，用以获取充分、适当的审计证据以发表恰当的审计意见的程序，对于审计程序的类型、环节以及实施，都已经有了完善的规定。同时，这也反映了每一个规定的重要性，因为只要有一个地方出错，那么注册会计师就得出一份与事实不符的审计报告。本案例中我们可以轻易地找到相关的例子，如证监会委托毕马威所作的调查显示：2001年10月1日至2005年7月31日期间，科龙电器及其29家主要附属公司与格林柯尔系公司或疑似格林柯尔系公司之间进行的不正常重大现金流出总额约为40.71亿元，不正常的重大现金流入总额约为34.79亿元，共计75.5亿元，而这些在德勤3年的审计报告中均未反映。这显然是由于德勤在执行审计程序等方面，的确出现了严重纰漏，对科龙电器的审计并没有尽职。
2.德勤对科龙电器各期存货及主营业务成本进行审计时，直接按照科龙电器期末存货盘点数量和各期平均单位成本确定存货期末余额，并推算出科龙电器各期主营业务成本。在这里我们可以发现德勤的审计方法和审计程序存在一个极大不合理的地方，即在未对产成品进行有效测试和充分抽样盘点的情况下，德勤就通过上述审计程序对存货和主营业务成本进行审计并予以确认。
3.抽样盘存法是在列入检查范围的各种物资中，抽取一部分价值较大、收发频繁、容易流失的物资进行盘点方法。运用盘存法对货币、物资进行盘点查证，可以验证被查单位各项资产的真实性和会计记录的真实正确性，有助于发现贪污盗窃、投机倒把等非法行为，也有助于为评价被查单位的内部管理制度及经济效益情况提供依据。但是德勤在存货抽样盘点过程中存在两个问题：①、确定的抽样盘点范围不适当。德勤在年报审计过程中实施抽样盘点程序时，未能确定充分有效的抽样盘点范围，导致其未能发现科龙电器通过压库方式确认虚假销售收入的问题；②、审计程序不充分。存货监盘也是一项重要的审计程序，如果进行账实相符核查，科龙虚增的主营业务利润其实并不难发现。
4. 科龙销售收入确认问题，体现出德勤未能恰当地解释和应用会计准则，同时这也说明德勤未能收集充分适当的审计证据。销售商品时，如同时符合以下四个条件，即可以确认为收入：①、企业已将商品所有权的主要风险和报酬转移给买方；②、企业既没有保留通常与所有权相联系的继续管理权，也没有对已售出的商品实施控制；③、与交易相关的经济利益能够流入企业；④、相关的收入和成本能够可靠地计量。企业销售商品应同时满足上述四个条件，才能确认收入。任何一个条件没有满足，即使收到货款，也不能确认收入，否则会出现未曾实现的销售确认为当期收入导致利润虚增的现象。对较敏感的“销售退回”这一块，德勤也没有实施必要的审计程序，致使科龙通过关联交易利用销售退回大做文章，转移资产，虚增利润，这也是德勤所不能回避的错误。
5.按照审计准则，会计师事务所应根据审计风险，即审计重要性水平来确认每年对哪些分公司进行现场审计。审计风险包括重大错报风险和检查风险，注册会计师应该从数量和性质两方面确定审计重要性水平，包括对关联方交易，或有负债，财务报表要素等方面来确定，德勤审计科龙电器分公司时，没有对各年未进行现场审计的分公司执行其他必要审计程序，无法有效确认其主营业务收入实现的真实性及应收账款等资产的真实性。
四、思考与启示
1.公司治理结构
科龙财务造假的根源仍然是公司治理结构问题。从表面上看科龙已形成股东大会、董事会、监事会之间的权力制衡机制，实质上公司治理仍存在严重缺陷。顾雏军利用其对公司的超强控制力，以其他股东的利益为代价为格林柯尔谋利，导致科龙陷入新的危机。公司的独立董事制度也是名存实亡，当科龙为种种“疑云”笼罩，投资者蒙受巨额损失之时，科龙的独立董事始终未能发表有助于广大中小股东揭晓”疑云”的独立意见。
公司治理不仅包括内部治理，还包括外部治理，否则治理的重任难以完成。
外部治理的关键是法制的完善和监管的有效性。虽然市场主体为了使自身利益最大化会与制度博弈，而法律法规就是为了约束和防范这种试图突破制度的行为而设置的。若缺乏有效监管，这种企图突破法律制度的活动将会变本加厉。要约束公司行为，保障其内外部治理的实现，必须落实监管的有效性，最终使公司问题通过监管而得到及时发现、制止和惩戒。
2.强化市场监管是维护市场秩序的保证
作为市场监管者的证监会没有在第一时间发现问题的苗头，进行有效监管，没有及时采取有效措施保护投资者，反映出当前我国证券市场的监管效率有待提高。此外，从证监会立案调查科龙事件，到顾雏军等人被拘捕，投资者未能及时从相关方面获取案情进展情况，即使案情细节不便披露，对于科龙问题的严重性或复杂程度也应有个交代。
3.职业道德准则和质量控制
注册会计师应该遵守职业道德准则的基本要求，确保诚信，独立性，客观和公正，专业胜任能力和应有的关注，保密。同时会计师事务所及其人员要遵守法律法规的规定，对项目合伙人出具适合具体情况的报告。德勤作为科龙的审计机构，其专业胜任能力毋庸置疑；而科龙聘请国际“四大”之一的德勤会计师事务所来做审计，也相信其审计报告的公信力能够吸引更多的投资者。然而，德勤的审计师却由于缺乏应有的职业谨慎和良好的职业操守，并未根据科龙的具体情况出具相对应的审计报告，没有把好质量控制这一关。审计师在出现错误时，不能简单地将其归结为“某些固有局限”所致，或是被审计公司管理层的造假责任等，这样会使社会公众对审计行业产生不信任感，对整个行业的发展极为不利，审计师应该多加强自身职业道德准则的提升，严格把握质量关。
4.审计风险防范
审计风险是指审计师对含有重要错误的财务报表表示不恰当审计意见的风险。审计报告是注册会计师根据审计准则的规定，在执行审计工作的基础上，对财务报表发表审计意见的书面文件。注册会计师在出具审计报告时，应该按照法律法规的要求编制，评价财务报表是否在重大方面按照适用的财务报告编制基础编制，评价财务报表是否实现公允反映，评价财务报表是否恰当提价或说明适用的财务报告编制基础。德勤对科龙审计失败，再次说明了事务所审计风险防范的重要性。
目前审计失败最主要的原因有两方面：一是审计结果是错误或者不恰当的；二是审计师在审计过程中没有遵循独立审计的原则，或者审计过程中存在着明显的过错甚至欺诈行为。因此，增强风险意识，通过完善制度，提高质量来推动独立审计的良性发展，是化解审计风险之根本。
篇三：科龙-德勤事件简析-1
“科龙-德勤”事件简析
一、 基本情况
公司名称：海信科龙股份有限公司（原广东科龙电器股份有限公司）
股票代码：000921，
注册时间：1992年12月16日
上市时间及地点：
1996年7月23日，香港联合交易所有限公司上市交易；
1999年7月13日，深圳证券交易所上市交易。
主营业务：主要开发、制造电冰箱等家用电器，产品内、外销售和提供售后服务，运输自营产品。
2001年10月底，科龙电器同时在深港两地公告，广东科龙(容声)集团有限公司将所持有的20447.5755万股法人股份转让给顾雏军全资所有的顺德市格林柯尔企业发展有限公司，转让价为5.6亿元人民币，2002年4月，格林柯尔公司占科龙股份数为20.64％，到2004年10月增至26.4％，成为科龙第一大股东。
德勤华永会计师事务所负责科龙2002、2003、2004年度报表的审计（2002年和2004年出具了保留意见审计报告，2003年出具了无保留意见审计报告），科龙现任审计机构为深圳大华天诚会计师事务所、德豪嘉信会计师事务所。
二、科龙财务舞弊手法及分析
（一）舞弊手法：
顾雏军从注册成立顺德格林柯尔的那一刻开始，就已经瞄准了科龙。先是利用从科龙电器划拨的1.87亿元资金，采取反复对倒、反复划账的方式注册顺德格林柯尔，并使其从表面上符合《公司法》的相关出资规定。打造好了顺德格林科尔这一购并平台后，科龙电器的梦魇也开始了。
2002年格林柯尔通过承诺诈骗国有土地，并骗取了本应由科龙电器全资子公司江西科龙获取的优惠土地使用权相关利益。2003年开始，顾雏军私自以广东科龙电器名义在广发银行开设秘密账户，并先后违法划转资金高达3.55亿元。2005年没有实际履约能力的深圳格林柯尔通过关联交易从科龙电器中吸取1.756亿元的销售款，同时以其他公司的名义强行出售制冷剂给科龙电器，诈骗货款4080万元。 为了掩盖罪行，顾雏军开始利用编制虚假银行收付款凭证、银行存款账簿记录、银行对账单等低劣的手段，隐瞒每笔资金的转入转出，同时伪造公司印章，虚构科龙的销售收入，并且通过少提坏账准备、少计诉讼赔偿等编制虚假报表。这些行为使得近几年科龙电器的财务报告严重失实：2002年、2003年、2004年分别虚增利润1.2亿元、1.19亿元、1.49亿元；2003年的现金流量表少计“借款收到现金”30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量8.897亿元。
2006年8月份，格林科尔集团老总顾雏军被拘。证监会公布的顾雏军几宗罪是“财务造假、虚假信息披露、通过关联交易大股东占用上市公司资金”。显然财务造假和虚假信息披露是手段，其最终的目的是为了占用上市公司资金。因此，顾雏军的问题集中起来，就是“大股东占用上市公司资金”问题。
（二）舞弊手法分析
顾雏军收购科龙后，公司的经营状况并无明显改善，净利润的大起大落属于人为调控，扭亏神话靠的是会计造假。
1、利用会计政策，调节利润，实现“扭亏”：
科龙2001中报实现收入27.9亿元，净利1975万元，可是到了年报，则实现收入47.2
亿元，净亏15.56亿元。科龙2001年下半年出现近16亿元巨额亏损的主要原因之一是计提减值准备6.35亿元。2001年的科龙年报被审计师出具了拒绝表示意见。到了2002年，科龙转回各项减值准备，对当年利润的影响是3.5亿元，可是没有证据能够证明其巨额资产减值计提及转回都是“公允”的；另外，2002年对01年计提广告费8000万元进行冲销，补确认投资收益等，其对利润的累计影响数为人民币67,699,649元（合并数）及人民币95,514,891元（公司数）。如果2001年没有计提各项减值准备和广告费用，科龙电器2002年的扭亏为盈将不可能。按照现有的退市规则，如果科龙电器业绩没有经过上述财务处理，或许早被退市处理了，扭亏只是一种会计数字游戏的结果。
2、使用不正当的收入确认方法，虚构收入，虚增利润，粉饰财务报表。
经查，2002年科龙年报中共虚增收入4.033亿元，虚增利润近1.2亿元。其具体手法主要是通过对未出库销售的存货开具发票或销售出库单并确认为收入，以虚增年报的主营业务收入和利润。根据德勤会计师事务所的报告，科龙电器2004年第四季度有高达4.27亿元的销售收入没有得到验证，其中向一个不知名的新客户销售就达2.97亿元，而且到2005年4月28日审计时仍然没有收回。此后的2003年和2004年，同样是在顾雏军和格林柯尔的操纵下，科龙年报又分别虚增3.048亿元和5.127亿元，虚增利润8935万元和1.2亿元。这意味着在顾雏军入主科龙之后所出具过的3份公司年报都存在财务造假，将不曾实现的销售确认为当期收入。
3、利用关联交易转移资金
经查，科龙电器2002年至2004年未披露与格林柯尔公司共同投资、关联采购等关联交易事项，2000年至2001年未按规定披露重大关联交易，2003年、2004年科龙公司年报也均未披露使用关联方巨额资产的事项。
顾雏军入主科龙不久便开始在各地疯狂收购或新设控股子公司，通过收购打造的”科龙系”主要由数家上市公司和各地子公司构成。到案发时，科龙已有37家控股子公司、参股公司，28家分公司。由顾雏军等在境内外设立的私人公司所组成的“格林柯尔系”在国内亦拥有12家公司或分支机构。此间”科龙”与”格林柯尔”公司之间发生资金的频繁转换，共同投资和关联交易也相当多。科龙公司在银行设有500多个账户都被用来转移资金。在不到4年的时间里，格林柯尔系有关公司涉嫌侵占和挪用科龙电器财产的累计发生额为34.85亿元。
如此看来，对于格林柯尔而言.科龙只是一个跳板，它要做的是借科龙横向并购，利用科龙的营销网络赚取利润。顾雏军把国内上市公司科龙当作“提款机”.一方面以科龙系列公司和格林柯尔系列公司打造融资和拓展平台为由.通过众多银行账户，频繁转移资金，满足不断扩张的资本需求，采用资本运作通过错综复杂的关联交易对科龙进行盘剥，掏空上市公司，另一方面又通过财务造假维持科龙的利润增长。
三、科龙审计报告透视
科龙财务造假该打谁的板子?为其提供审计服务的会计师事务所自然难脱干系。
2002年之前，科龙的审计机构是安达信，2001年，ST科龙全年净亏15亿元多，当时的安达信”由于无法执行满意的审计程序以获得合理的保证来确定所有重大交易均已被正确记录并充分披露”给出了拒绝表示意见的审计报告。2002年，安达信因安然事件颠覆后，其在我国内地和香港的业务并入普华永道，普华永道对格林柯尔和科龙这两个”烫手山芋”采取了请辞之举。
之后，德勤走马上任，为科龙审计了2002年至2004年的年报。在对ST科龙2002年年报进行审计时，德勤认为”未能从公司管理层获得合理的声明及可信赖的证据作为其审计的基础，报表的上年数与本年数也不具有可比性”，所以出具了”保留意见”审计报告。此前安达信曾给出过拒绝表示意见的审计报告，在2001年年末科龙整体资产价值不确定的
情况下，德勤2002年给出“保留意见”的审计报告显得有些牵强。
在此基础上，2003年德勤对科龙2003年的年报出具了无保留意见审计报告。
2004年德勤对科龙出具了保留意见审计报告。
尽管在2004年年报披露之后德勤也宣布辞去科龙的审计业务，但它此前为科龙2003年年报出具的无保留意见审计报告，为2002年，2004年年报出具的保留意见审计报告并没有撤回，也没有要求公司进行财报重述。既然科龙被证实有重大错报事实，德勤显然难以免责。据媒体透露.证监会基本完成了对德勤的调查，德勤对科龙审计过程中存在的主要问题包括：审计程序不充分、不适当，未发现科龙现金流量表重大差错等。
四、思考与启示
对于科龙财务造假，中国证监会已做出处罚决定，但其引发的相关问题令人深思，主要有：
(一)科龙财务造假根源何在
科龙财务造假的根源仍然是公司治理结构问题。2001年，科龙实施产权制度改革，通过股权转让引入”格林柯尔”实现了民营化重组，其初衷是希望民营资本的介入能够打开产权之结，改善公司治理。现在看来，在顾雏军的把持下，科龙的内部人控制现象不但没有改善.反倒被强化了。几年来公司的会计数字游戏、关联交易以及公司资金被”掏空”等一系列恶性事件再次凸显其公司治理结构存在的问题。从表面上看.科龙已形成股东大会、董事会、监事会之间的权力制衡机制.但实质上公司治理仍存在严重缺陷。顾雏军利用其对公司的超强控制力，以其他股东的利益为代价为格林柯尔谋利，导致科龙陷入新的危机。公司的独立董事制度也是名存实亡。当科龙为种种“疑云”笼罩，投资者蒙受巨额损失之时，科龙的独立董事始终未能发表有助于广大中小股东揭晓”疑云”的独立意见。当然，公司治理不仅包括内部治理，还包括外部治理，否则治理的重任难以完成。那么，外部治理的关键又是什么?是法制的完善和监管的有效性。有法不依.任何公司治理、监管制度和企业的社会责任都可能失去存在的基础和保障。虽然市场主体为了使自身利益最大化会与制度博弈，而法律法规就是为了约束和防范这种试图突破制度的行为而设置的。若缺乏有效监管，这种企图突破法律制度的活动将会变本加厉。要约束公司行为，保障其内外部治理的实现，必须落实监管的有效性，最终使公司问题通过监管而得到及时发现、制止和惩戒。
(二)强化市场监管是维护市场秩序的保证
证监会是对证券市场行为进行全程监管，维护市场秩序，保护投资者利益的机构。顾雏军涉嫌多项证券违法违规问题，证监会决定对其进行查处是完全必要的。事实上，2002年以来科龙的经营业绩出现剧烈波动，已经引起公众的普遍关注和质疑，现已查实公司所披露的财务报告与事实存在严重不符，但它居然能够利用财务数字游戏在中国证券市场上”混”了近5年。可以说，科龙是”自我曝光”在前，公众质疑在先，证监会立案调查滞后。作为市场监管者的证监会没有在第一时间发现问题的苗头，进行有效监管，没有及时采取有效措施保护投资者，反映出当前我国证券市场的监管效率有待提高。
此外，从证监会立案调查科龙事件，到顾雏军等人被拘捕，投资者未能及时从相关方面获取案情进展情况，即使案情细节不便披露，对于科龙问题的严重性或复杂程度也应有个交代。在证监会立案之后的一段时间，科龙及“格林柯尔系”几家公司的股票并未停牌。那么，在这段时间内，证监会发现了科龙的问题吗?如果发现了，为什么不能及时向投资者说明，及时采取相关措施，从而避免股市中传言不胫而走，股价一路暴跌，投资者利益受损的情形呢?相比之下，创维事件发生后，香港廉政公署立即发布包括涉案人员、案件主要内容在内的详尽信息的做法，不能不让人感到目前投资者应有的知情权依然欠缺。
(三)国际会计师事务所的问题
如果说良好的公司治理是提高上市公司会计信息质量的第一道防线，那么独立审计是防
范会计信息失真和舞弊行为的另一道重要关卡。拥有国际“四大”会计师事务所金字招牌的德勤没有把好这道关，反而深陷”科龙门”，由此可以发现国际会计师事务所在中国大陆执业也存在一些问题。
问题一：审计师的专业胜任能力和职业操守
自从我国会计审计服务市场对外开放以来.国际会计师事务所以其独有的品牌优势、人才优势和先进的管理制度占据了国内审计服务的高端市场，业务收入和利润率遥遥领先于国内会计师事务所。国际资本市场的磨砺和实力赋予了其极高的品牌价值，为其带来巨大的商誉和业务机会。所以.德勤作为科龙的审计机构.其专业胜任能力毋庸置疑。而科龙聘请国际“四大”之一的德勤会计师事务所来做审计，也相信其审计报告的公信力能够吸引更多的投资者。然而，事实证明，如果审计师缺乏应有的职业谨慎和良好的职业操守，就可能成为问题公司粉饰其经营业绩的“挡箭牌”，并给事务所带来一连串麻烦。鉴于德勤在科龙审计中的表现，难怪有人怀疑德勤在中国大陆是否存在“双重执业标准”。否则，审计师完全可以发现科龙的问题和顾雏军的犯罪事实。所以.审计师在出现错误时.简单地将其归结为“某些固有局限”所致，或是被审计公司管理层的造假责任等，会使社会公众对审计行业产生不信任感.对整个行业的发展也极为不利。反观目前审计行业的现状，审计师职业道德缺失已导致大量的审计失败，审计师知情而不据实发表意见和预警信息，不仅是失职，还有渎职嫌疑，不但损害了投资者的利益，也损害了事务所和国家的长远利益。
当然，审计师身陷问题公司，制度环境也是制约因素之一。人们习惯称审计师为“经济警察”，实际上夸大了外部独立审计的作用。审计师没有司法或行政权力，因此可能无法获得能与行政或司法机构比肩的信息。此外，会计师事务所和客户之间的关系十分微妙，现在许多审计师身陷问题公司，主要因为上市公司能够左右会计师事务所的饭碗。而且，道德审判意识不强且违规成本又低，因而在利益的诱惑和驱使下，对于造假企业，审计师仍有可能铤而走险。
问题二：国际会计师事务所的”超国民待遇”
近年来，国际会计师事务所在我国内地的业务发展迅速，与此同时，国际会计师事务所陷入财务丑闻的事件也开始出现。一向以质量精湛、执业独立而占据国内大部分审计市场的四大国际会计师事务所开始成为被告。“科龙一德勤”事件中受指责的问题是国际会计师事务所目前在我国享受”超国民待遇”，主要问题是对国际会计师事务所能否建立和执行统一的监管标准。诚信制度面前应当“人人平等”，有关监管部门应当给予国内外会计师事务所平等竞争的平台，使公平公正原则得到充分体现。
《德勤在科龙事件中的角色分析_Page2》出自：百味书屋
链接地址：http://www.850500.com/news/11980.html
转载请保留,谢谢!