篇一：眼见为实,耳听为虚
眼见为实，耳听为虚
——读《科学失误故事》有感
爸爸妈妈会利用周末时间带我去图书馆。这是我每个星期最为期待的时刻。终于又是一个周末的来临，一大早兴高采烈的来到图书馆。
呀！书店书店里有许多的新书，是一批科学书，我看到了一本叫《科学失误故事》的书，书中主要讲述了科学历史上许多的科学家实验中失误的小故事，在科学历史上，失误与失败的例子是举不胜举的，但是前人的失误也给了我们不少的教训，我们一定能从前人的失误中得到启迪而有所收获，从而能进步。
《科学失误故事》里英国物理学家麦克斯韦的故事我印象最深刻，他写成了“电磁理论”，但没有受到人们的认同。一天，他准备在剑桥大学发表演讲。没想到的是只有2个人来听，但是他并没有气馁，依旧把自己的理论认真得讲给2名听众，他还是要把不同凡响的电磁理论向全世界宣读。由于麦克斯韦的理论太超前，当时的人们根本理解不了，他的理论受到了冷落。当时的人们把麦克斯韦的“电磁理论”讽刺的说成是“纸上发现”的失误。过了几年后，他在所提到的电磁波，被德国的物理学家赫兹发现了，到处证实了这个理论，并被广泛应用于各个领域，因此人类进入了“电气时代”和“无线电时代”，而在我们生活的今天，所以我们才知道了雷达这个高科技东西。无线电通信，电脑，手机，给我们的生活带来了很大的方便。
科学研究有时候不像科学应用那样得立竿见影的作用，开始是无作用的，但是随着社会研究的深入和技术的快速发展，它一定会发挥它自己巨大的作用。平时的生活中，当有问题不会时，不能光听别人说，万一别人说的是错误的观念呢，一定要自己动脑思考，自己亲身体验，并己动手研究而得到答案。所以说：眼见为实，耳听为虚。我们一定要用实践检验真知。
篇二：从科学哲学看眼见为实
从科学哲学看“眼见为实”原则
文章摘要：“眼见为实”原则深刻地渗透我们的生活，但是基于科学哲学的相关理论，本文从理论与观察是否独立，整体论的限制以及客观性的内涵三个方面对该原则进行了批判，从而提出“眼见不一定为实”，并在此基础上讨论当今生活中的相关问题。
关键词：眼见为实，整体论，观察渗透理论，客观性
“眼见为实”是大家习以为常的一句谚语，但更广泛的说是我们常识中信以为真的一个原则。这样一个说法不仅顺应了我们常识的直观，即我们的眼睛充当着最广泛、最直接、最客观的媒介去客观地获取外部信息，同时还有着一定的科学基础。早在远古的亚里士多德那里，他就提出科学的基础是基于观察的归纳1，并且一种常识的科学观也可以表述为“科学的特别之处就在于它是以事实为基础，这些事实被假定为就是一些关于世界的主张，它们可以通过仔细和无偏见的感官直接证实。科学是以我们所能看到、听到和触摸到的东西为基础的（在此意义上科学与形而上学有强大的张力），而不是以个人的观点或推测性的想象为基础的。”2但是我们的疑问是，是否眼见一定为事实？
在科学哲学史上，对这种常识科学观的反驳十分强烈，我们可以从核心的三点来看。第一是观察与理论的关系问题。如果承认“眼见为实”，那么我们可以合理推论说正常的人面对同样的情景能获得同样的信息，但是我们可以想象通过X光片来诊断病情的日常案例。一个大街上的路人甲和一个经过职业训练的医生面对同样的x光片，医生应能准确地判断出一个人得了某种具体病症，但是路人甲却一无所知。这并不是说两个人在感觉器官上有什么差别，而是说两人的知识构成有差异，而正是这种知识构成决定了他们把什么看作是“问题”。美国科学哲学家汉森就宣称“观察渗透理论”，如果没有前观察的理论，我们甚至不知道去观察“什么”（something），因为“什么”（something）也要根据理论和概念去判定和识别。所以一种合理的立场是，并不存在独立于理论的观察，而这样一来就不存在镜射式的观察（mirror reflection），相反可以比喻成是一种戴着有色眼镜的观看。
第二是整体论的原则。“眼见为实”原则在肯定的一方面建立事实，在否定1 John Losee. A historical introduction to the philosophy of science. Oxford University Press.1980.p5
2 查尔默斯，科学究竟是什么，商务印书馆，2009，P13
的一方面否认事实。日常生活中，如果八卦新闻说某个女星很衷爱公益事业，如果我们有幸看到了她出席一次募捐活动并表现得真诚又热心，心里面大多会相信这一新闻；如果我们更有幸看到她对希望小学的孩子毫不理睬还颐指气使，心里面估计会认为这一新闻纯属炒作，没有真实性可言。但是在科学哲学界，这样一种单一经验证据被单一命题直接证实/证伪的观点已被Duhem-Quine命题所推翻。该命题指出，理论或命题并不是单一的面对经验证据，而是作为一个整体去接受检验的，所以一个看似经验的反驳很有可能并不针对一个命题，而是理论整体中的初始条件（initial condition）和辅助假说（auxiliary hypothesis）。很明显，在生活中，我们认为筷子一般是不容易形变的，自然状态下的水也不具有使筷子形变的作用，而当放入装满水的玻璃杯中，大家都能看到这个筷子变“弯曲”了，可是就连最一般的人都会解释说“这个现象不是证明筷子是直的这个命题错了，或者水的性质描述错了，而是光的折射产生了这一现象”。这么一个平常的例子就是通过增加了光在水中折射这一辅助假设来保证了关于筷子与关于水的性质的命题，从而免于被一个例子反驳。整体论的观点更强的来看，就是一个句子或命题的意义是由其他一堆命题和句子集合来给出的，所以有可能一个人说了一句看似很荒谬的话，但是在其整体语境下却有着充分的合理性。
第三是关于实在的客观性来源，“眼见为实”预设了真实性是由我的客观性决定的，即我没有刻意歪曲我所感受到的和接收到的东西。但是正如“理论渗透观察”这个口号一样，你的知识基础或一些偏见是潜在的，乃至于很难意识到。但是就当今讨论来看，客观性定义至少包括两个方面，即主体间性（Intersubjectivity）和融贯性（coherence）。自己一个人首先不能决定自己是在面对一个实际存在的外部对象还是自己的神经刺激3，并且个人的感觉经验也并不能为那些关于外部世界的理论和描述提供证据4。所以客观性一方面不是由我决定的，必须由一个以上的生物体通过交流才能获得；同时客观性是在一个融贯的理论整体与世界的相关的意义上成立的，所以要寻求那种单一命题与单一物体或经验相对应都会落入一种符合论（correspondence）的窠臼，陷于其中会使得我们往往在生活中碰壁。
综合来看，“眼见为实”原则的确是存在着很多的问题，并且在科学哲学中已经被分析得淋漓尽致。但是这一命题至少有那么一点是值得推崇的，即我们应该反对一种主观臆断或猜想的对世界的理解，而必须采取一些公共的途径去通达客观世界。在生活中，我们被这个原则支配着做了一些看似“聪明”但很愚蠢的事，例如站在西医的立场上批评中医的不科学。很容易根据我们的上面三个观点指出，中医是从一种整体论的框架中来研究人体某个局部病症的，不仅讲究身体中部分与整体的联系，更强调五行归类，通过草药的五行生克来治愈病症部位。这种模式初看起来没有实验基础和观察证据，但是出于西医的反驳就好比“弯曲”的筷子对筷子是直的做出反驳一样没有任何功效。中医拥有自己的体系，与西医对比来看，只不过是针对人的身体疾病用不同的理论框架进行研究从而解决问题，顶多可以谈论功效好坏，不存在迷信与知识的区分。同样，我们的很多生活信念都基于一次证实性观察或证伪性观察，并且我们认为相比于仅仅耳闻，亲眼见到对于客观性已经是充分了，可是经过本文的分析，可以明显看出“眼见不一定为实”，事实的建立需要的远远大于主观上的真诚或与世界的一次次邂逅，对3
4 参看普特南（Hilary Putnam）著名的缸中脑（brain in vat）思想实验 参看戴维森（Donald Davidson），真理、意义与方法——《关于真理与知识的融贯论》，商务印书馆，2007，p336
于客观性的追求将是我们不懈努力的根本原因。
参考文献：
[1]查尔默斯，科学究竟是什么，商务印书馆，2009
[2]John Losee. A historical introduction to the philosophy of science. Oxford University Press.1980
[3]戴维森，真理、意义与方法，商务印书馆，2007
[4]拉卡托斯，科学研究纲领方法论，上海译文出版社，1986
篇三：读史书中的眼见为虚的故事感想
李增泓读史书中的"眼见为虚"的故
事感想
李增泓
任何一个能够流传下来的故事，都饱含着深刻的哲理，令人回味无穷。孔子眼见为虚的故事就是这样。史书有如下记载：
1,孔子穷乎陈、蔡之间，藜羹不斟，七日不尝粒，昼寝。颜回索米，得而焚之，几熟。孔子望见颜回攫取其甑中而食之。选间，食熟，谒孔子而进食。孔子佯为不见之。孔子起曰：“今者梦见先君，食洁而后馈。”颜回对曰：“不可。向者煤室入甑中，弃食不详，回攫而饭之。”孔子曰：“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。弟子记之，知人固不易矣。”（《吕氏春秋·审分览·任数》）
2、孔子厄于陈、蔡，从者七日不食。子贡以所斋货，窃犯围而出，告籴于野人，得米一石焉。颜回、仲由炊之于壤屋之下，有埃墨堕饭中，颜回取而食之。子贡自井望观之，不悦，以为窃也。入问孔子曰：“仁人廉士穷改节乎？”孔子曰：“改节即何称于仁廉哉？”子贡曰：“若回也，其不改节乎？”孔子曰：“然。”子贡以所饭告孔子。子曰：“吾信回之为仁久矣。虽汝有云，弗以疑也，其或者必有故乎？汝止，吾将问之。”召颜回曰：“畴昔予梦见先人，岂或启佑我哉。子炊而进饭，吾将进焉。”对曰：“向有埃墨堕饭中，欲置之，则不洁；欲弃之，则可惜。回即食之，不可祭也。”孔子曰：“然乎！吾亦食之。”颜回出。孔子顾谓二三子曰：“吾之信回也，非待今日也。”二三子由此乃服之。（《孔子家语》
这两部分文字可理解为：2500多年前，孔子带领他的弟子们周游列国，走到陈国的时候受到当地人的误解，被围困了起来。大家连续七天都没有吃上饭，一个个饿得眼冒金星。孔子有气无力地躺在那里，连头都不想抬了。孔子的得意弟子颜回面对如此困境，便想设法解决这个问题。他拖着疲惫不堪的身子，四处奔波，终于弄来了一点粮食。于是，他赶紧生起火来，为大家做饭。一阵饭香飘过来，孔子睁开了眼睛，正好看到颜回抓了一把饭送到嘴里。孔子吃了一惊，却假装什么都没有看到，继续闭上眼睛休息。过了一会儿，饭熟了。颜回先盛了一碗，恭恭敬敬地给孔子送来。孔子坐起来说：“我刚才梦见了我的父亲，如果饭干净的话，就先祭奠一下他老人家吧。”诚实的颜回赶紧说：“不行不行，这饭不干净。刚才烧饭的时候，想不到一些灰尘落在饭里。弃掉了很可惜，我就抓出来把它们吃掉了。”
孔子听罢，这才恍然大悟，知道了颜回“偷吃”的真相，心中顿时感慨。他马上把弟子们召集起来，向大家公开说清了自己误会颜回的事。他说：“我们大家平时最相信自己的眼睛，认为眼见为实，刚才的事实证明，我们亲眼看见的，也不一定都是真的。我们应该从这件事得到反思，就是说，要了解一个人不是容易的，一定要调查研究，弄清真相。否则，仅凭看到的一点蛛丝马迹来作判断，就可能误解、甚至冤枉别人。”
孔子是我国古代著名的教育家，同时也是伟大的思想家和哲学家。他发现自己错了，就及时公开检讨自己，承认自己的错误，并举一反三，从而得出了更深刻的认识，这是难能可贵的，也正是孔子能够成为一代宗师的原因。 常言道，耳听为虚眼见为实，由此看来也不尽如此。从这件事我们可以想到，如今好多人之间产生的误会、矛盾和纠纷，其中原因之一，可能就与孔子对颜回的误解是类似的。由此可以悟出，千万不要仅凭一孔之见就一叶障目，轻率地作出对他人的判断，从而轻易地改变对他人的态度，影响人际关系的和谐，给自己、也给别人制造烦恼。在此，学习孔子的“多思”精神，善于弄清事情的真相，并及时检讨自
己的错误，得出具有哲理性的教训，实在是非常必要的。由此可见，耳听固然为虚，眼见也不一定为实。凡事如果总是只相信自己的眼睛，而缺少静心的分析与思考，往往会被假象所迷惑，有时则如盲人摸象、管中窥豹，即使是亲眼所见也很难认识到事物的本质。人世间的许多真相要用至真至诚的心灵才能体察得到，当放下自我观念的时候，识别真假的智慧就会自然而出。所以我们遇事时不要急于下结论，不要想当然地去处理，不要急，要冷静．
《眼见为实的例子》出自：百味书屋
链接地址：http://www.850500.com/news/158687.html
转载请保留,谢谢!