篇一：《文明的冲突》读后感
对地缘政治及当下中国的几点思考
——《文明的冲突与世界的重建》读后感
“现代全球的政治，应当基于全世界不同宗教与文明间的深刻冲突来理解。”美国当代著名的政治思想家、国际政治理论家塞缪尔·亨廷顿(Samuel Huntington )的一席话，导出了西方政治理念的一种新变革，将政治的分歧归结为文明的冲突，并以此来审视整个变革时代的地缘政治、全球政治，新颖而深刻。在当今全球化的时代背景下，任何个人和国家都难以孤立存在，而《文明的冲突与世界的重建》可以为我们提供以西方思维看世界的一种视角，同时，也能重新去考察我们自己的文明进程，去服务社会主义的政治文明建设。
缪尔·亨廷顿在此书中，最值得称道，也是引起人们巨大反响的，正是太对于文明的态度，有人推崇，有人贬斥，可谓毁誉参半，但是，能够引起全世界的一种关注，这本身就是一种思维的突破，特别是在9·11事件爆发之后，由伊斯兰文明好西方文明的讨论一时间更是甚嚣尘上。而时至今日，在某种程度上讲，部分恐怖主义势力打折民族的旗号，去行恐怖之恶，其出发点也是维护不同的文明，就如同前不久发生的3·1昆明火车站砍人事件，就暴露了其民族分裂的嘴脸，而其实质在某种意义上讲则是一种扭曲的文明的冲突，我们必须正视，而不仅仅是以武力去解决，更要看到事件背后的原因，从而加以正确疏导。
缪尔·亨廷顿对于文明的论述全面而深刻，系统地提出了他的“文明冲突论”。认为冷战后，世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。其主要观点可以大致归纳如下：
其一，未来世界的国际冲突的根源将主要是文化的而不是意识形态的和经济的，全球政治的主要冲突将在不同文明的国家和集团之间进行，文明的冲突将主宰全球政治，文明间的（在地缘上的）断裂带将成为未来的战线；国际政治的核心部分将是西方文明和非西方文明及非西方文明之间的相互作用。冷战后的国际政治秩序是同文明内部的力量配置和文明冲突的性质分不开的。同一文明类型中是否有核心国家或主导国家非常重要；在不同文明之间，核心国家间的关系将影响冷战后国际政治秩序的形成和未来走向。
其二，文明冲突是未来世界和平的最大威胁，建立在文明基础上的世界秩序才是避免世界战争的最可靠的保证。因此，在不同文明之间，跨越界限非常重要，在不同的文明间，尊重和承认相互的界限同样非常重要。
其三，全球政治格局正在以文化和文明为界限重新形成，并呈现出多种复杂趋势：在历史上第一次出现了多极的和多文明的全球政治；不同文明间的相对力量及其领导或核心国家正在发生重大转变，文明间力量的对比会受到重大影响；一般来说，具有不同文化的国家间最可能的是相互疏远和冷淡，也可能是高度敌对的关系，而文明之间更可能是竞争性共处。即冷战和冷和平；种族冲突会普遍存在，在文化和文明将人们分开的同时，文化的相似之处将人们带到了一起，并促进了相互间的信任和合作，这有助于削弱或消除隔阂。
其四，文化，西方文化，是独特的而非普遍适用的；文化之间或文明之间的冲突，主要是目前世界七种文明的冲突，而伊斯兰文明和儒家文明可能共同对西方文明进行威胁或提出挑战，等等。
很显然，缪尔·亨廷顿关于文明冲突的言论中，尽管没有太多地直接谈论未来中国在文明冲突中将会如何，但涉及中国的论述应该说不算少，因为儒家文明是其文明冲突论中的最为重要的文明类型之一。尤其是，亨氏以下观点更是许多国人而不仅仅是国际问题专家感到惊异和不能接受：文明间的关系是竞争性共处，即冷战和冷和平；文明的冲突具有或可能具
有两种暴力形式，最可能的一种是来自不同文明的地区集团之间的战争，最危险的是不同文明中的主要国家之间发生的核心国家战争；未来不稳定的主要根源和战争的可能性来自伊斯兰的复兴和东亚社会尤其是中国的兴起；西方和这些挑战性文明之间的关系可能是极其困难的，其中美中关系可能是最危险的关系，等等。亨氏的这些观点，可以说为我国政界高层和学界人士广为熟知，具有极高的"知名度"。
然而我们在惊叹于亨廷顿先生的逻辑分析能力的同时，也不禁感叹他的想象力，这样的“危言耸听”也好，如中国威胁论、美国中心论，美式普世文明追求及所谓的“人权高于主权”论似乎有着某种相似性，我们既要看到既论述的合理性，特别是在政治文明领域超越经济、能源等传统视角的独特分析，更要看到曾任美国国家安全计划顾问的亨廷顿，其国家利益的出发点，这显然是难以忽略的。任何一种观点、学说都是建立在一定的利益要求和价值选择上，因此，亨氏的观点、学说正是基于对利益与价值作出双重权衡和选择后，为了他们自己的利益和价值而提出。他的理论可能给世界上各国及未来国际社会带来何种"利益"、"价值"和"秩序"。因此，未来国际中的真实的"利益安排"、"价值标准"和"秩序结构"，也就由亨廷顿的"明确提醒"，特别是由于他从文化大视野这一角度对国际政治学和国际政治本身作出了这一耸人听闻的"提醒"之后，更应当注意其观点的实质，表达自己的科学的构想，促进国际政治和国际政治学向着健康文明的方向发展。
再者，亨氏的主要观点和他的文献所详尽地表明的他在"文明冲突"方面的全部观点，都能从历史、现实和理论中找到"支持"或反对的理由，而笔者更关注的是，亨氏作为著名学者，对我们作了无论正面还是反面的哪些提醒或警示。但是他也给我带来一些启示：
在冷战中形成的国际政治诸要素还会在后冷战时期发挥什么样的作用；国际政治学和国际政治的前沿关注着什么；美国的战略思想动态和实际战略选择将会走向何方；文明这一"软要素"的国际政治地位和价值到底如何；正在奋力为中华民族伟大复兴而拼搏的中国，别人怎样认识我们，我们在怎样、应怎样认识别人（国）和世界；中国的国际政治理想和抱负（应）是什么，能实现吗？
就今日之中国而言，如何去实现伟大的中国梦，如何去弘扬社会主义核心价值观，如何实现和平崛起，如何处理好地缘政治，特别是在钓鱼岛问题、南海问题日益敏感化的今天，协调好不同文明之间的矛盾，更显得尤其重要。
以越南和菲律宾为例，虽然我们属于同一个亚洲，但在文化上，越南受作大中华文明的影响较大，而我们则可以很好地利用这一文化优势，而在与不同文明的沟通之，更是要学会尊重与平等。
法国艺术理论家丹纳在其名著《艺术哲学》里提到文学艺术与“种族、环境、时代”的密切联系，种族因素是内部根源，环境是外部压力，时代则是后天的推动力量，三者相互作用，影响和制约着包括文学艺术在内的精神文化的发展及其走向。而此处不妨借鉴过来去阐释文明的冲突，地缘政治除了文明的冲突之外，自然还有环境、时代等多角度的影响，而能够在更加宏大的背景下分析文明、审视文明，这同样是读这本书以后所要做的，是为一点小小的感想。
篇二：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
曾敏琳 2014级4班法律硕士14210896
《文明的冲突与世界秩序的重建》这本书的作者是美国哈佛大学的塞缪尔?亨廷顿教授。亨廷顿教授在本书的前言中提到了这本书的诞生是因为其在《外交》杂志上发表《文明的冲突？》这篇文章引起广泛的争议，而他的这篇文章恰是首次阐述了他的文化冲突理论。为此，亨廷顿教授在三年之后将其观点进行系统性理论分析和论证，回答《文明的冲突？》这篇文章提出的问题，并在书中的结尾提出了“文明冲突是对世界和平的最大威胁，以文明为基础的国际秩序是防止世界战争最可靠的保障。”1
一、《文明的冲突与世界秩序的重建》的框架及其主要内容
亨廷顿教授在书中提到，随着冷战结束，相对于原本依据政治和经济意识形态而划分的国际秩序而言，一个新的世界性政治思维框架来分析世界政治显得更加重要，所以他提出了“文明的冲突”这一模式。本书总共分为五个部分：
第一部分：一个多文明的世界。亨廷顿教授指出，在冷战结束之后，文明逐渐成为国际关系体系的标准，而不再是根据意识形态的不同划分国际关系。而西方的支配地位也逐渐向非西方转移，世界趋向于多文明的国际趋势。亨廷顿教授分析了国际关系的四种基本范式：理想主义的和谐世界，两个世界的划分我们和他们，国家主义范式，完全混乱的世界，而这四种范式都具有其局限性，从而提出“文明的范式”，亨廷顿教授认为这种范式更具逻辑性并且符合现实，同时进行有效的预测。亨廷顿教授在这个部分探究了文明的具体内涵，“世界处在多元文明中，文明是一个文化实体。文明是对人最高的文化归类，是人类文化认同的最广范围。文明主要是依据语言、宗教、历史、习俗及主管自我认同来界定的”2。在此基础上，亨廷顿教授认为当前世界上存在七或八个文明，而这些文明经历了遭遇、冲击和相互作用三个阶段，最终形成了当今世界的多文明的状态。在这一部分，亨廷顿教授还阐述了“普世文明”的内涵以及现代化和西方化的不同性质。亨廷顿教授认为“普世文明不是全世界各民族正日益接受共同的价值、信1
2 塞缪尔?亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，新华出版社2010年1月第一版，第297页。 同上书，第20-22页。
仰、方向、实践和体制”3，相反，语言和宗教应该是任何文化和文明的主要因素。“在一个日益全球化的世界里，人们对于文明、社会和种族的自我意识，自我认同加剧了，全球的普世文明并不存在”4。
第二部分：变动中的各文明力量对比.亨廷顿教授认为冷战后的世界，文明的均势在西方和非西方之间发生变更，西方的支配地位逐渐减弱，而亚洲和伊斯兰文明正在复兴并重新肯定自己的文化价值。亨廷顿教授从权力、文化和宗教三个方面分析西方文明正在缓慢的衰落，西方文明在世界的影响逐渐减弱。相对于西方文明的衰落，非西方文明，特别提出亚洲文明和伊斯兰文明却得到复兴并发展起来。亚洲文明的发展源于其经济的推动与增长，但经济的成功也是由于本土文化的复兴。而伊斯兰文明的发展则是主要因为其人口的增长，打破与邻国的平衡关系。而伊斯兰文明的复兴运动对政治产生了重大的影响，人口的增长使其趋向于对外扩张，加剧与邻国的冲突，也冲击了西方文明。“在21世纪初期可能会发生非西方力量和文化的持续复兴，以及非西方文明的各民族与西方之间以及它们之间的冲突”5。
第三部分：正在形成的文明秩序。亨廷顿教授提出以文明为基础的世界秩序正在出现，文化的共性能够促进国家内部以及国家之间的合作，增强国家或者国家之间的凝聚力，而文化的差异性则会加剧国家的分裂，增加国家之间的冲突。亨廷顿教授认为当前世界各国都在寻找一种认同，而这种认同在他看来不仅仅是对自身的确认，同时还需要明确敌人。“物质利益的分歧可以谈判，并常常可以通过妥协来解决，而这种方式却无法解决文化问题”6，“国家都倾向于追随文化相似的国家，抑制与它们没有文化共性的国家”7。不同的国家根据文化的共性得到联系，围绕其文明为核心，进而形成一个新的国际秩序。各国的文明中有其核心国家，而这个核心国家正是为这一文明提供支持和参照的标准。
第四部分：文明的冲突。西方国家所倡导的普世文明逐渐与其他文明发生冲突，而最突出的是与中国和伊斯兰文明的冲突。亨廷顿教授认为随着亚洲文明和伊斯兰文明的复兴，几乎所有的非西方文明对西方文明或多或少采取了抵制的态3
4 同上书，第35页。 同上书，第47页。
5 同上书，第101页。
6 同上书，第220页。
7 同上书，第228页。
度。文明之间的权力均势从西方到非西方之间发生变更，西方文明的支配地位削弱，使得西方国家在政治、经济、军事等方面实现其目标越发困难。在这一部分，亨廷顿教授着重阐述、分析穆斯林同非穆斯林的断层带战争。断层带战争通常是文化实体中的一部分集团之间进行的战争，而这种战争发生的原因总是与不同宗教信仰之间的冲突有关的。亨廷顿教授认为断层带战争虽然可以暂时性的休止，但是其之间的文化冲突则是永久性的，而这一种战争形态促进了参加的文化实体之间文明的相互认可，但是在一个文明内部相互认可的加强反而会不断促使这种冲突的升级。“断层线战争自下而上地爆发，断层线上的和平却要自上而下的慢慢的推动。”8
第五部分：文明的未来。亨廷顿教授认为西方文明的发展与历史上其他的文明发展的演进模式是没有太大的不同的，当今世界的西方文明可能还会持续几十年甚至几百年，但也可能像非西方文明一样经历一个复兴过程。但是西方文明的复兴不仅要自我改革，扭转其影响不断削弱的局面，还要应对其他文明，特别是亚洲和伊斯兰复兴的文明的挑战。在这个过程中，美国作为一个世界大国，起到举足轻重的作用，扭转西方文明不断衰弱的局势，需要美国对西方文明进行重新肯定。在这一部分，亨廷顿教授虚构了一场战争，由一个文明中的核心国家干涉另一个文明的核心国家或者其成员而引发的战争，以此作为假设的前提，总结出防止世界战争，维护世界和平的三大原则：“避免原则”，核心国家要避免干涉其他文明的冲突；“共同调解原则”，核心国家相互谈判遏制或制止这些文明的国家间或集团间的断层线战争；“共同性原则”，各文明的人民应寻求和扩大与其他文明共有的价值观、制度和实践。因此，“文明的冲突是世界和平的最大威胁，而建立在多文明基础上的国际秩序是防止世界大战的最可靠保障。”9
二、对文明冲突论的评价
读完亨廷顿教授的《文明的冲突与世界秩序的重建》这本书，不得不说一开始读的时候感觉到有些吃力，因为以往看的书多为符合我国主流观点的书籍，在读的时候看法上不会发生太大的矛盾。但是在《文明的冲突与世界秩序的重建》这本书中，亨廷顿教授作为一个西方的学者，他是以西方国家的政治立场，甚至8
9 同上书，第274页。 同上书，第297页。
可以说是站在美国的立场上论述非西方文明的复兴对西方文明的挑战。亨廷顿教授的文明冲突论在世界各国引起广泛争议，我国作为一个亚洲国家，特别是其理论将中国视为美国潜在的敌人，暗示了一种“中国威胁论”，我国学界中的大多数学者对其理论是持着批判态度的。
第一，亨廷顿教授将世界分为西方和非西方，这样的划分本身就存在其不合理性。世界的文明是相互融合贯通的，没有绝对的西方和非西方化，文明也没有绝对意义上的西方文明和非西方文明，亨廷顿教授这样的划分，或者说这样的逻辑思维是典型的西方中心论的表现。亨廷顿教授在这本书中频频说到非西方文明的复兴以及西方文明面临重大挑战，并且认为西方文明的存续有赖于美国重新肯定西方认同，处处维护美国的利益，巩固美国在国际体系中的地位。由此，我们不得不怀疑亨廷顿教授“文明冲突论”的本质目的，究竟是为了分析全球性的冲突，抑或是为了美国的未来发动侵略性战争提供一种政治性的理论。
第二，亨廷顿教授认为文明之间的冲突是当今国际体系的根本矛盾。这种理论认可了文化因素在国际关系中的影响与作用，但是当今国际关系中发生冲突的根本原因不应该是“文明的冲突”，而是利益的冲突。国家之间，国家的地区之间、民族之间、宗教之间的冲突应该归结于利益的冲突，由于利益之间的矛盾而引起实体之间的摩擦与冲突。亨廷顿教授将国际冲突的根本原因归结于文明的冲突，夸大了文化因素在世界格局中的作用，不符合历史发展的趋势和客观性。
第三，亨廷顿教授一味强调文明的差异性会加剧国家的分裂，增加国家之间的冲突，忽视了文明之间的相容性。从历史发展过程，我们可以看到，不同文明之间是可以相互交流、沟通、借鉴甚至融会贯通的，而不是“有差异，则有冲突”，所以不得不说亨廷顿教授的文明冲突论在这个层面是片面的，但是我们也可以猜测到亨廷顿教授的文明冲突论视为西方国家树立共同的敌人，就像他所提及的如果没有敌人就预设一个“他者”，这无疑是为了虚拟一个所谓的西方文明的敌人，以增强西方内部的凝聚力。
第四，亨廷顿教授阐述其文明冲突论，强调西方文明不断衰落，而非西方文明，特别是亚洲文明和伊斯兰文明的复兴对西方文明造成一个重大的挑战，甚至将中国视为美国潜在的敌人，这也是我国的学者们批判其文明冲突论的核心所在。亨廷顿教授的文明冲突论体现了一种后殖民主义的观点，以西方为中心，认为西
方文明才是世界文化的中心，事实上文明是没有孰优孰劣之分的，文明是历史发展的产物，是顺应历史而产生的。同时，亨廷顿教授暗示了一种“中国威胁论”，为巩固美国的国际地位提供一种政治性理论的支持，夸大甚至扭曲中国的崛起对世界的影响。
当然，《文明的冲突与世界秩序的重建》在世界上引起广泛争议，也有很多学者将该本书作为一本政治学巨著，亨廷顿教授的文明冲突论这一理论及其现实价值是不可估量的。虽然一开始读这本书的时候感觉到有些吃力，但是可以慢慢感受到亨廷顿教授分析问题的角度是很新颖，逻辑很清晰，具有系统性。此外，还可以体会到西方学者的逻辑思维与我国学者逻辑思维的不同，西方学者习惯运用统计事实或图表来论证其观点，偏重于理性思维与数理统计思维的能力；而中国的学者可能主要偏于感性思维或者是混合思维模式。最后，亨廷顿教授给予了一种新式的国际问题分析方法，我们要在全球的视野中看待问题，分析问题，现实而又不失简单，提出的假设应该在未来中验证其效果，“9?11”事件爆发后，美国发动的一系列反恐战争，也印证了他的预测。
三、文明冲突论对中国的启示
虽然在我国，亨廷顿教授的文明冲突论多被我国学者们加以批判，但是在批判声音中，这一理论在某些层面上还是引起了广泛的深思与探索。亨廷顿教授认为文明的冲突是国际冲突的根源，虽然我们认为这一观点是不合理、片面的，但是我们不可否认其所强调的文化在当今国际社会中的影响。不同文化之间会引起摩擦、冲突，文化作为一种影响国际秩序的因素，反作用于经济、政治，而文化作为一种软实力，在国际社会中也日益发挥重要作用。
从我国文化的发展进程可以看出，我们一直强调的是“和而不同”、“求同存异”，是以一种包容的态度去对待不同的文化或者是文明，这也是受到传统的儒家思想的影响。正如中国历史上的儒、道、佛三家，经历了相互独立，相互斗争，最终又互取所需，融会贯通一样，随着各国的密切交往，各国的国家利益相互影响，特别是在不同文明之间，各国的文化不可避免地也会受到冲击，但是最终相互借鉴、融合则是历史的趋势。
当然，我们不能否认在文明的冲突中，处于劣势的文明有可能被其他文明而
篇三：文明的冲突与世界秩序的重建_读后感
文明的冲突与世界秩序的重建
蔡淋芬 08519013
摘要：冷战之后，人们开始寻找一种新的意识形态或者某种能为绝大多数人所认可的共同体，很多政治家和学者立足于政治体系和经济制度的研究，然而塞缪尔亨廷顿却另辟蹊径，从文化的角度去建构一个世界政治的思维框架，从文化的角度解读了国界关系。在把握了整本书的基本框架的基础上，我对作者的观点有许多自己的理解和看法，以及在此基础上的对作者写作目的的剖析。
关键词：基本框架 理解和观点 剖析
刚开始拿到此书很迷茫，里面全部都是数学中的多元变化，文化、国别、地域差别、语言差别等等的各种变化，根本读不懂，总觉得无从下手。没有一个明确的思路帮我完成阅读，我很难找到一个自己可以立足的基点，更没有办法下笔了。多读两次之后，我从总体上对本书有了一个笼统的的把握，但对其内容也有一些质疑。他提出了很多精辟的观点，对冷战后的世界格局的解读起到了轰动世界的效果。此书之所以能一鸣惊人，其最主要的原因就是他从一个常人不会选择的角度下手谈论世界格局的变化。例如“随着冷战的结束意识形态不在重要，各国开始发展新的对抗和协调模式??文明的冲突模式唤起了人们对文化因素的注意”，又如“文明的冲突是对世界和平的最大威胁，建立在文明之上的国际秩序是防止世界大战的最可靠保障”等。
一、对本书基本框架的把握和观点分析
首先从整体上讲，作者从西方文明写到了东方文明，从中世纪文明、华夏文明写到冷战结束后的文明以及对未来文明的预测，采用纵横结合的方式将文明对整个世界局势的影响剖析得非常精湛。通过用对比的手法将每一地域的文明特点表现的淋漓尽致，用议论的方式论述文化对政治和经济等领域的影响，并从此得出结论及：“文明的冲突是对世界和平的最大威胁，建立在文明之上的国际秩序是防止世界大战的最可靠保障”。也就是说世界要和平，国际要稳定，只有建立在被世界认同的文明基础之上的秩序才是可靠的的，才能起到作用的。其次，在作者定好文明维护国际秩序的基调之后，开始以时间为轴，以地域为半径画起各
文明范围来，对各种文明的历史、现状和前倾进行了特点性分析。也对一些基本的范畴进行的论述，例如文明的概念、普世文明的问题、权利和文化之间的关系、文明之间军事的转移、文明的政治界和中国对自身文化的伸张所导致的冲突等等。最后，作者对国际的发展趋势做了自己的预测。贯穿了这些内容，作者将整个内容分为四大部分，下面将谈谈我对这四大部分的逻辑分析和内容的理解。
（一） “一个多文明的世界”
第一部分这个题目主要是借助世界发展的多极化趋势而得来的，在多极化发展趋势的主导下，世界的文明发展也成了多极化趋势，即亨廷顿口中的多文明世界，这些文明主要包括西方文明、中华文明、印度文明、日本文明、伊斯兰文明、东正教文明和拉丁美洲文明以及可能的非洲文明，这些文明的形成意味着国际局势中交往的主体不是以民族组成的国家，而是以文化组成的各种“文化体”，即亨廷顿所说的核心国家。在第一章中，作者站在时代的高度从世界政治的角度谈了文明的多元性，并对不同世界的文明进行了对比分析。亨廷顿说“人类的历史是文明的历史”，第二章中他从历史发展的角度谈了文明的多元性，即历史上的文明和今天的文明，以及这些文明的性质和文明之间的联系。在最后一章中他主要谈及了普世文明的含义、来源以及它的现代化和西方化等等。
通过对第一部分的阅读，我对作者的一些观点提出了质疑。亨廷顿指出“在冷战后的世界中，人民之间最重要的区别不是意识形态的、政治的、活经济的而是文化的区别”这一观点太绝对化了，他之所以这么说是在为自己理论的不足作辩护，可反而是越描越会。我们区别不同人民的一般标志是什么？我想大家都不迷糊，那就是国别，那就是政治。比如几个来自不同国家的几个人作自我介绍，肯定会说我是中国人、德国人、英国人或者法国人等等，我想大家不会都一直介绍说我是地球人、我是亚洲人吧？德国人、法国人和英国人不会介绍说我是欧洲人吧？因为他们要把自己和别人区别开来，但是他们具有同样的欧洲文化大背景，但是他们说出的却是国别、民族、政治。我们更清楚的知道影响世界政治发展的主要因素有五个：
1.国家利益和国家实力。国家利益主要包括经济的发展，政治的保障，和基本的生存安全，而国家实力指有形物之理和无形精神力，也就是我们通常所说的综合国力，有实力才有发言权，弱国无外交。
2.经济因素。一个国家的经济实力直接决定这个国家的政治发展水平，对政治的影响其基础性和决定性的作用。
3.科技因素。雄厚的科技实力是一个国家政治发展，稳立于世界之林的技术保障。
4.国际法。国际公法通过各种公约、跳跃、国际法庭去影响世界政治的发展，而国际私法主要通过准距法发挥其调节作用。
5.其他因素。例如军事因素、文化因素、宗教因素等等。
文化因素对世界政治的发展有着重要作用，但是绝对不是主导作用，因为他不是世界政治发展过程中的主要矛盾，主要矛盾是经济矛盾，即生产力和生产关系之间的矛盾，因此文明不可能是影响国际格局的主导因素，现在不是，以后也不会是。结盟、合作或者其他表现方式的协作都是建立在共同利益之上的，没有一个共同的目标，任何一个个体也不会和其他的个体融合到一起，更别说什么合作、结盟了。
“人们不仅适用政治来促进他们的利益，而且还用它来界定自己的认同。我们只有在了解我们不是谁、并常常只有在了解我们反对谁是，才了解我们是谁”。政治表达的是一种认同，文化表达的也是一种认同，我们要认识、了解自己就必须了解别人，才能真正认识自己，没有别人的存在，自己的存在也没有任何意义。我们要支持什么，认同什么就必须了解别人支持的是什么，才能确立起自己支持的对象，任何有都是建立在无的基础之上的，没有了“不是”也就无所谓“是”了。“西方是而且在未来的若干年里仍将是最强大的文明。”亨廷顿是在号召全人们做抉择，即选择一个他们认同的文明，其实质是选择一种政治意识形态，认识它、了解它并支持它，进而反对与其不同的文明、和民族，他用文化为幌子，企图找到更过反华的“盟友”，继续他们的“中国威胁论”。他的这本书在很大意义上来讲是对他认同的文明进行宣传，对其他正在寻找核心国家文明为依靠的文明进行示威，如果你选错了文明、跟错了队伍，你的文明终将没落，你的民族终将面临灾难。
“文化的共性和差异影响了国家的利益、对抗和联合”，按这句话的逻辑就是具有相同文化的就会有共同的国家利益，活或者结盟什么的，那么具有深厚历史渊源的中、日、韩是否该结盟呢？可是事实上并非如此，我中和日本韩国的国
际关系并不理想，这是我们没有文化共享吗？当然不是，而是我们的利益取向不一致。
（二） “变动中的个文明力量对比”
任何事物都是处在运动变化发展的过程中的，文明也不例外，亨廷顿认为世界上的几大文明力量实在不断变化的，例如西方文明成衰落趋势，而东方文明却成蓬勃发展之势。第五章和第六章就主要讲一些文化的兴起和衰落的过程以及原因分析，例如经济发展的影响，人口增加的影响等等。这些因素又慢慢的为文明于文明之间和文明内部之间的矛盾埋下伏笔。
（三）“正在形成的文明秩序”
这一部分中作者主要讲旧的以经济、政治为基础的联盟关系正在瓦解，并将被以文化为基础的正在形成的新的世界秩序所取代。他认为历史上很多国家因为有共同的政治目的和认可而组合在一起，进行经济、军事和科技等方面的合作，实现各自的利益企图。但随着经济全球化的不断发展和现代化步伐的不断提速，以共同目的为纽带建立起来的联盟已经不再像以前那么稳固了，各种联盟内部出现了矛盾，联盟与联盟之间也出现了矛盾，并且这种矛盾因为不能调和而激化，最后以重组结束了联盟的生命。慢慢的，一超多强局面取代了了两极格局，各种联盟实现重组以适应新的国际环境，在这个过程中，很多老牌强国做到了屹立不倒，很多新兴强国也毅然耸立在国际舞台中央，成为影响国际新秩序的核心国家或某个核心文化圈，比如俄罗斯和其近邻，中华及其共荣圈等。
这部分里讲到了文化与经济合作，“单一文明组织比多文明组织做的事更多，也更成功，无论是政治和安全组织还是经济组织莫不是如此”，亨廷顿认为单一文化促进经济、政治、安全??如果文明甲乙丙丁要进行合作，就得寻求一种共同认可的文明来减少进行复杂合作的困难和障碍，以这个共同的文明来作为他们经济合作的纽带，这岂不是很低效？或许甲乙丙丁根本就不用找共同的文明，而坚持以共同的政治和经济利益为平台就可以进行高效的合作。何必要去强调、强化这样一个共同文明呢？为什么要这样做呢？作者背后想要表达的仅仅是让这些企图找到合作伙伴的文明去寻找共同文明吗？谁又最有可能成为这个共同文明呢？作为当代大学生，我想我们心里应该有自己正确的认识，那就是提防美国所采取的任何有可能的反华行动。
任何两个居住在世界上的看似没有任何联系的国家，如果他们想有共同的国家利益，就有了合作的可能，文明是随时可以为这两个国家服务的，他们可以追根溯源、生拉硬扯的将两国用文明联系在一起。这跟一句古话非常相似“欲加之罪，何患无辞”，想要为合作或者是自己的某种行为找一个合理的借口，文明往往是一个绝佳的幌子，但这个幌子永远不可能代替国家经济、政治利益而站在国际局势的首位，文明对于解决各种冲突和国际关系的调节作用往往如道德对于法律的强硬而在很多时候显得无能为力。
（四）“文明的冲突”
这部分作者主要讲了几大文明之间的冲突和文明内部之间的冲突，例如西方文明和非西方文明之间的冲突，以边界冲突为典型的伊斯兰文明内部的冲突等等；以多文化为特点的政治局势；从过度战争到断层线战胜，例如阿富汗战争和海湾战争等。
从逻辑排序上讲，我觉得第三部分和第二四部分应该调换位置。一个新的秩序的确立（第三部分）是因为有旧秩序的消失，而这时出现的则是各种文明之间的变化和发展，最后经过历史的筛选剩下具有顽强生命力的文明，进而组建新的秩序，当这个新秩序组建好之后，新的矛盾不断产生，各种文化力量不断变动，形成新的冲突（第四部分），进而达到一个新的平衡状态。所以从事物发展的先后顺序来讲，应该对这两部分进行调整。
（五）“文明的未来”
这部分主要讲亨廷顿根据自己分析的文明发展的规律和趋势对将来世界文明的走势做的预测，例如西方的复兴、世界之中的西方等。
二、以事实解析亨廷顿的文明冲突理论
最近国际上发生太多“民主、人权”的事，让我更加看清了亨廷顿的理论本质，我觉得这本书应该换成实质性的名字——利益的冲突与世界秩序的重建。
持续两个月的利比亚战乱状态就是利益冲突的真实写照，前面我也提到了影响世界政治因素很多，占最主要地位的是国家利益和国家实力。我觉得利比亚之所以会遭受多国轰炸的境地主要有以下原因：
1.国家实力不够。利比亚的综合国力还没有达到可以和西方各强国抗衡，甚至是周旋的高度。
《文明的冲突读后感》出自：百味书屋
链接地址：http://www.850500.com/news/153754.html
转载请保留,谢谢!